Příspěvekod Adam » 09 dub 2012, 00:43
Domnívám se, Cagliostro, že Milda chce říct, že není naším úkolem (a ani v našich možnostech) posoudit, ne/správnost jakékoliv cesty. To v duálním světě zavání nerovnováhou. Vyslovíš soud a automaticky popíráš druhou možnost, upíráš jí právo existence. Naznáš složitost pozadí a propletenost vazeb. My přece víme, že:
"Bůh jako univerzální tvořitel nestvořil nic nečistého a špatného. Tím ovšem není řečeno, aby člověk konal dobro i zlo. Protiklad je jen proto, aby ho člověk ovládl a aby se učil rozlišování dobra od zlého. Opravdový mág nebude proto nikdy podceňovat ono negativní, nebude je ale také míjet. Negativnímu vyhradí vždy místo, které mu náleží a vše negativní mu musí sloužit právě tak, jako vše pozitivní. V negativních silách nevidí mág nikdy jen zlé síly. Na dobro i zlo nebude nikdy hledět pouze z církevního, nýbrž vždy z univerzálního hlediska."
Bardon by snad řekl, že Smíchovského osud je nanejvýš politováníhodným příkladem nezvládnutého magického vývoje. Ale pravděpodobně by také jedním dechem dodal, že Prozřetelnost se postará o to, aby nesl následky svých činů, stejně jako se postarala o to, aby ti, kdo jeho zaviněním zemřeli, odčinili své minulé skutky svojí násilnou smrtí. A do třetice - pokud by byl přímým svědkem takové situace, určitě by se pokusil -- se svolením Prozřetelnosti -- varovat/ochránit jak Smíchovského, tak i jeho oběť. A to svolení by možná dostal, a možná také ne s poukazem na to, že se to tak musí stát... Co myslíš?
Adam
PS: Btw, Mildo, napsat "Ja se jiz na krizovatkach orientuji. Chtel jsem ti cestu zjednodusit." nepřijde ti to trochu povýšené?
Nejsem ani duše, ani tělo, nesmrtelný duch-JÁ jsem,
jsem pouhý svědek tohoto bytí...